中醫(yī)的本質(zhì)到底是什么？首先我們要弄明白什么是本質(zhì)，本質(zhì)是事物本身擁有的特質(zhì)，而中醫(yī)本身的特質(zhì)是什么呢？有人說是科學(xué)，但是這里作者卻不敢茍同，這篇文章作者認為中醫(yī)的本質(zhì)是源于“陰陽五行”的一種自然哲學(xué)。下面看詳細的論述。

近閱尹常健先生“中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)是科學(xué)”一文(見5月17日《中國中醫(yī)藥報》)，讀后不知所云，文章的論點如題，但居然找不到論據(jù)，作者既沒有解釋“科學(xué)”為何物，也沒有講明何為中醫(yī)學(xué)的“本質(zhì)”。

查《現(xiàn)代漢語詞典》對“本質(zhì)”一詞的解釋：指事物本身固有的、決定事物性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性。本質(zhì)是隱蔽的，通過現(xiàn)象來表現(xiàn)的。而“科學(xué)”一詞的解釋是：反映自然、社會、思維等的客觀規(guī)律的分科的知識體系。

比較上面這兩個詞，本質(zhì)是“根本屬性”，它對事物起決定性作用，并且是其固有的，具有專一性;而科學(xué)則是“知識體系”，內(nèi)涵要寬泛得多，它是由若干相關(guān)的內(nèi)容構(gòu)成在一起。顯然，把一個具有專一性的名詞(本質(zhì))與一個具有寬泛性、整體性的名詞(科學(xué))連在一起劃上等號，是不相宜的。而且更重要的是，在筆者看來，“科學(xué)”根本不是中醫(yī)學(xué)的“本質(zhì)”。理由在于“科學(xué)”并不是中醫(yī)學(xué)所固有的、決定其性質(zhì)、面貌和發(fā)展的根本屬性。

雖然，我們不否認中醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)屬性，但“屬性”不等于“本質(zhì)”。尹先生說：“科技為行醫(yī)之術(shù)，人文乃行醫(yī)之魂，后者決不能代替前者，更不能喧賓奪主。”這就可以看出，他把“術(shù)”看得比“魂”更重要，“術(shù)”為主，而“魂”為賓。試問：如果中醫(yī)連“魂”都居于次要的、賓客的地位了，它還有自己的特色和優(yōu)勢嗎?尤其錯誤的是尹先生把陰陽五行分離在“中醫(yī)的科學(xué)屬性”之外，把它看成“從屬的”，說它“不應(yīng)該對中醫(yī)的科學(xué)屬性產(chǎn)生任何影響”。其言下之意就是說陰陽五行學(xué)說與中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)無關(guān)，果真如此么?

#p#副標題#e#

我認為，中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)，還是要從哲學(xué)和文化上來探討，這正是它區(qū)別于西醫(yī)的根本所在。復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授鄒詩鵬曾說：“中醫(yī)與西醫(yī)的區(qū)分不只是理論與技術(shù)層面上的，本質(zhì)上是哲學(xué)及文化上的。”

如果說“中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)是科學(xué)”，那么它與隸屬“科學(xué)”的西醫(yī)有本質(zhì)的差別嗎?果真如此的話，那它為什么還會與西醫(yī)“無法展開實質(zhì)性的交流與對話”呢?可見作者論述的自相矛盾。

王世保先生說：“中醫(yī)本是一種與西醫(yī)文化中的科學(xué)及其衍生的西醫(yī)學(xué)具有本質(zhì)不同的醫(yī)療知識體系，正是其與西醫(yī)和現(xiàn)代科技具有本質(zhì)的不同，才為人類提供了另外一種解決自身健康的有效途徑。”

筆者認為，中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)就是“道法自然”，是在宇宙和人的自然整體狀態(tài)中去尋找發(fā)生、發(fā)展的規(guī)律，是以時間為本位的認識路線。它決定了中醫(yī)學(xué)的性質(zhì)、面貌即特色和發(fā)展。《素問·五常政大論》云：“化不可代，時不可違”;“無代化，無違時，必養(yǎng)必和，待其來復(fù)”。這就是中醫(yī)學(xué)的本質(zhì)、精髓和靈魂。一個“化”字，一個“時”字，一個“養(yǎng)”字，一個“和”字，其中道理耐人尋味。

中醫(yī)是一種獨特的學(xué)術(shù)，不能用現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一些標準去衡量，我們要追尋他最本質(zhì)的特點“道法自然”，從哲學(xué)的角度去研究中醫(yī)，去學(xué)習中醫(yī)。